Notizia

Jun 29, 2023

L’energia nucleare crea una divisione: può essere il salvatore della crisi energetica?

In this article, Andrew Kenny delves into the growing divide within the green

In questo articolo, Andrew Kenny approfondisce il crescente divario all’interno del movimento verde riguardo all’energia nucleare. Sebbene storicamente contrari ad essa, molti eminenti “verdi”, tra cui George Monbiot, hanno recentemente spostato la loro posizione a favore dell’energia nucleare. Kenny contesta l’argomentazione principale avanzata dai sostenitori dell’energia verde, ovvero che l’energia nucleare può aiutare a mitigare la crisi climatica riducendo le emissioni di CO2. Presentare un punto di vista alternativo, affermando che non esiste alcuna crisi climatica e che l’aumento dei livelli di CO2 può effettivamente favorire la crescita delle piante. Inoltre, l’articolo evidenzia la sicurezza, l’affidabilità e la convenienza dell’energia nucleare rispetto alle opzioni solare ed eolica.

Di Andrew Kenny*

I verdi si dividono sul nucleare. Inizialmente erano tutti contrari, ma negli ultimi anni molti leader verdi, in particolare George Monbiot, editorialista regolare del The Guardian nel Regno Unito, si sono schierati a favore.

La ragione principale per cui lo fanno è fuori luogo. Sono a favore del nucleare perché ridurrà le emissioni di CO2 e quindi aiuterà a prevenire la “crisi climatica”. In realtà non esiste alcuna crisi climatica. Il clima negli ultimi cento anni è stato sano e benevolo, forse un po’ troppo freddo rispetto alla maggior parte dell’era preindustriale, ma molto migliore del freddo insolito dei secoli dal XIV al XIX. L’aumento della CO2 rispetto ai bassi livelli attuali avrà poco o nessun effetto sul clima, ma avrà un effetto meravigliosamente benefico sulla crescita delle piante.

Tuttavia, è vero che durante l’intero ciclo di vita – estrazione mineraria, costruzione, produzione, funzionamento e smantellamento – l’energia nucleare rilascia la quantità minore di CO2 di qualsiasi altra tecnologia energetica, comprese quella solare ed eolica. Una ragione molto migliore per favorire l’energia nucleare è che è l’energia più sicura, pulita e affidabile che conosciamo ed è molto conveniente. In tutto il mondo, il solare e l’eolico sono stati un fallimento costoso, mentre molti paesi hanno dimostrato che il nucleare può avere molto successo. Per la rete sudafricana, il nucleare è di gran lunga la nostra migliore opzione. Il solare e l’eolico sono di gran lunga i nostri peggiori.

I verdi antinucleari stanno ora combattendo un’azione di retroguardia contro il nucleare, senza usare nuovi argomenti ma riciclando tutti quelli vecchi molto tempo dopo che sono stati confutati. Un buon esempio è stato pubblicato questa settimana sul Daily Maverick, intitolato “L'energia nucleare non è né affidabile né “verde” e non è adatta per una transizione giusta”. È stato scritto da Neil Overy e Ulrich Steenkamp.

Non ho nulla contro nessuno dei due e in effetti non ne so nulla e non li sto individuando. Ma il loro articolo era un ottimo esempio di tutti gli attuali errori sul nucleare e sulle energie rinnovabili: non abbiamo bisogno dell’elettricità di base, il nucleare è pericoloso e costoso, le energie rinnovabili hanno avuto successo in molti paesi, la “giusta transizione energetica” e simili sciocchezze. – che ho pensato di affrontarlo.

L'articolo di Overy e Steenkamp è un argomento a favore dell'energia “rinnovabile” (intendendo solare ed eolica in questo caso) e contro il nucleare. Si inizia con l’argomentazione che il solare e l’eolico sulle reti di altri paesi hanno dimostrato che l’elettricità “di carico di base” (elettricità che può essere garantita ogni minuto di ogni anno) ora non è più necessaria, e tutto il fabbisogno di elettricità può essere soddisfatto dal solare e dall’eolico con batterie. e stoccaggio tramite pompaggio in una “rete intelligente”.

In realtà l’esperienza del solare e dell’eolico in tutto il mondo dimostra il contrario. Dimostrano che l’energia elettrica di base è essenziale. Il solare e l’eolico hanno molti difetti, come le grandi quantità di materie prime di cui hanno bisogno e i rifiuti tossici che lasciano, ma il loro difetto più grande è che sono inaffidabili e intermittenti.

Per saperne di più:Andrew Kenny – BEE sta distruggendo l’economia e ferendo i poveri

Non spedibile

A differenza del carbone, del gas e del nucleare, non sono spedibili: non sempre possono soddisfare la domanda. In effetti, nella maggior parte dei casi non riescono a soddisfare affatto la domanda. Per renderli spedibili occorrono generatori di riserva molto costosi, riserva di rotazione, controlli aggiuntivi, linee di trasmissione aggiuntive, compensazione per la perdita di inerzia elettrica e stoccaggio. Questi sono noti come costi di sistema e il costo totale di tutto ciò è noto come costo totale dell’elettricità (FCOE). Per il solare e l’eolico il FCOE è rovinosamente alto. Ma i verdi non danno mai il FCOE, danno solo il prezzo della spazzatura che esce dal pannello solare o dalla turbina eolica.